David Miller ha divulgado en este país la idea de que la justificación (o acreditación) es una adicción, incluso una adicción infantil: “Mientras con más entusiasmo tratemos de satisfacerla, más insistente y más difícil de satisfacer se torna” (Miller, 2007: 22); debemos superarla, puesto que la adopción inicial de una proposición o de una política, incluido el racionalismo crítico:

[...] no es dictada por la razón ni es contraria a ella; lo que es contrario a la razón es solamente la retención de una proposición o de una política que no soporta la crítica seria. ...La cuestión importante no es: ¿por qué debemos ser racionales?, que exige la justificación de la actitud racional, sino ¿qué hay de objetable (contraproducente, imprudente) en la adopción de una actitud racional? La primera pregunta parece irresoluble (como ocurre en el racionalismo acrítico). La segunda se puede responder (quizás sólo con la respuesta “nada”) si la racionalidad depende de la crítica (como sucede en el racionalismo crítico). (2007: 20).

Este antijustificacionismo radical es una versión de las críticas que K. Popper propinó a todas las filosofías fundacionistas del pasado (racionalistas clásicos, empiristas y a Kant), y en su época a los neopositivistas del círculo de Viena.

Tomando a Miller como “sparring” quiero hoy referirme a una justificación crítica que ha introducido el pensador belga Ch. Perelman con su teoría de la Nueva Retórica –por favor, profesor Miller no se crispe–, y que ha desarrollado en distintas obras (Perelman, 1988, 1977, 1976).

El tema de esta justificación lo abordaré desde el derecho y, sobre todo, desde la función judicial que es la que hace que el derecho sea legítimo. (Ibid., 1979).